Современные преференциальные торговые соглашения, помимо либерализации импортных пошлин, регулируют значительно более широкий круг вопросов, включая технические барьеры, торговлю услугами, защиту интеллектуальной собственности, государственные закупки, защиту иностранных инвестиций и электронную торговлю.

Сегодня мир наблюдает за новой волной преференциальной либерализации в свете переговоров о беспрецедентных "мега-региональных торговых соглашениях: Трансатлантической зоны свободной торговли между ЕС и США (Transatlantic Trade and Investment Partnership, или ТТІР), Соглашения о зоне свободной торговли Тихоокеанского региона (Transpacific Partnership, или TPP) и Всеобъемлющей торговой и экономического соглашения между ЕС и Канадой (Comprehensive Trade and Economic Agreement, или CETA).

Особенностью этих международных договоров является нацеленность на обеспечение регуляторной конвергенции (regulatory convergence).

Регуляторная конвергенция между торговыми партнерами призвана устранить разногласия между внутренними нормами административного характера, которые препятствуют международной торговле. Речь идет, в первую очередь, о технических регламентах и стандартах, которые дублируются, чрезмерной бюрократии административных процедурах, обременительных лицензионных и квалификационных требованиях.

Регуляторная политика всегда считалась деликатной темой для участников Уругвайского и Дохийского раундов переговоров в рамках ВТО.

Разработка любых национальных норм требует учета как международных обязательств государства, так и общественных интересов, как-то охрана окружающей среды, защита прав потребителей, национальная безопасность, здоровье населения.

На практике такой баланс выдержать довольно сложно.

Одним из преференциальных торговых соглашений "нового поколения" является Соглашение CETA между ЕС и Канадой.

Для нас этот международный договор важен потому, что Украина уже имеет режимы свободной торговли и с ЕС, и с Канадой.

CETA было подписано в сентябре 2014 года и сейчас находится на стадии ратификации. Соглашение содержит Горизонтальную главу о регуляторное сотрудничество.

Она предлагает набор инструментов, которые помогут компетентным органам "проследить" регуляторные требования с момента нормотворческой инициативы до критического анализа их эффективности.

Важным моментом договора является положение о создании Форума по регуляторному сотрудничеству, который будет играть роль "посредника" для установления контакта между компетентными органами Сторон.

Регуляторные различия – проблема давняя

Проблему регуляторных разногласий хорошо иллюстрирует высказывание экс-еврокомиссара Карла де Гухта: "Наши ремни безопасности регулируются по-разному, но они одинаково безопасны". Этот пример приведен в контексте ЕС и США, срабатывает он и в случае Канады.

Как правило, на разных берегах Атлантики компетентные органы ставят перед собой одинаковые цели – разнятся лишь пути их достижения.

Исторически сложилось так, что стандарты ЕС отличаются более высоким уровнем требований.

Об этом свидетельствует и практика решения споров в рамках ВТО. Жалобы Канады против ЕС касаются прежде всего технических регламентов, принятых в интересах общественной нравственности и здоровья людей и животных. Взять хотя бы дела "ЕС – Морские котики", "ЕС – Генно-модифицированные продукты", "ЕС – Асбест".

Впрочем, некоторые правовые нормы в Канаде, хоть и не стали поводом для международных споров, однако тоже осложняют торговлю с ЕС. Европейские экспортеры жалуются на затяжные и непрозрачные процедуры получения разрешений, особенно для фармацевтической продукции, косметических товаров, электротехники.

Как правило, кроме необоснованных временных потерь, это обуславливает негативные последствия еще и в связи с сокращением срока действия патентов. Критики со стороны ЕС испытывают и канадские требования по маркировке и упаковке.

Поэтому практика, сложившаяся в торговых отношениях между ЕС и Канадой, определила необходимость регуляторного сотрудничества.

Бесспорно, включение отдельной главы относительно регуляторного сотрудничества в финальный текст Соглашения CETA – это успех переговорного процесса. Однако не стоит его переоценивать.

Положения о регуляторном сотрудничестве, закрепленные в договоре, имеют преимущественно диспозитивный характер, что предоставляет Сторонам право в определенных пределах регулировать вопросы в этой сфере на свое усмотрение.

С одной стороны, в основе регуляторного сотрудничества между ЕС и Канадой лежит принцип добровольности. Это означает, что по обоснованным причинам любая из Сторон имеет право отказаться от предложения торгового партнера в отношении участия в соответствующих инициативах.

Более того, Стороны могут прибегнуть к инструментам регуляторного сотрудничества только в сферах "общего интереса и выгоды", критерии которых в договоре не определены.

С другой стороны, наличие правового и институционального механизма свидетельствует о готовности сторон к диалогу. Пусть ЕС и Канада сохраняют за собой полную регуляторную автономию, но такое сотрудничество способно обеспечить предсказуемость и прозрачность в разработке новых внутренних правил.

Украина: от "брюссельского эффекта" к трехсторонним консультациям

Регуляторное сотрудничество ЕС и Канады по Соглашению СЕТА имеет прямое отношение к Украине. В силу обязательств по гармонизации национального законодательства Украина фактически "импортирует" регуляторные стандарты ЕС.

Среди ученых это явление называется "брюссельским эффектом".

Как известно, главными препятствиями на пути экспорта в ЕС являются не только импортные пошлины, но и нетарифные барьеры торговли. Следует отдать должное усилиям Министерства экономического развития и торговли Украины относительно имплементации Соглашения об ассоциации между ЕС и Украиной в этом направлении: они постепенно демонстрируют положительный результат как в законодательных изменениях, так и во взаимодействии с бизнесом.

Наряду с этим, Украине необходимо "держать руку на пульсе" всех обсуждений, которые будут планироваться и происходить в рамках регуляторного сотрудничества между ЕС и его торговыми партнерами.

Для этого Соглашение CETA предусматривает отдельный механизм – привлечение третьих сторон к консультациям, – которым мы можем и должны воспользоваться.

Исходя из вышеизложенного, можно предположить несколько сценариев.

Предположим, что законодательство Украины приведено в соответствие к стандартам ЕС. В этом случае любые вопросы, инициированные Канадой в рамках регуляторного сотрудничества с ЕС, могут косвенно касаться и наших правил, требований и процедур.

При потенциальном повышении канадских стандартов до уровня европейских украинский экспорт, адаптированный к последним, не будет испытывать значительных потерь.

В случае же потенциального смягчения регуляторных требований со стороны Канады упростится выход украинских компаний на рынок по ту сторону Атлантики.

В любом случае, украинским компаниям, которые выходят на рынки ЕС и Канады, нужно готовиться к конкуренции с канадскими или европейскими экспортерами соответственно. С этим ничего не поделаешь – мы живем в условиях рыночной экономики...

Возьмем другой пример – ограничительное законодательство ЕС.

Канадские экспортеры жалуются на Регламент (ЕС) № 1907/2006 относительно регистрации, оценки и авторизации химических веществ – так называемый Регламент REACH. Вряд ли целесообразно ожидать отмены этого документа и приложений к нему. Однако инструмент регуляторного сотрудничества позволяет надеяться в будущем на изменения (или хотя бы корректировку) подходов ЕС к балансу между необходимостью и обременительностью регуляторных норм.

Кроме того, участие в инициативах торгового сотрудничества позволит Украине ознакомиться с особенностями применения лучших регуляторных практик ЕС и Канады. В свою очередь, этот опыт важен для развития национальной системы эффективного регулирования бизнеса.

Наконец, Украина не может обойти вниманием регуляторные тенденции "мега-региональных торговых соглашений", вступая в переговоры о собственных режимах преференциальной торговли.

Автор: Олеся Кривецкая,

юрист АФ "Сергей Козьяков и Партнеры"

Публикации в рубрике "Экспертное мнение" не являются редакционными статьями и отражают исключительно точку зрения автора