"Европейская правда" публикует статью известного польского политолога, исполнительного директора Фонда Польско-Украинского сотрудничества PAUCI Яна Пекло. Статья интересна сама по себе - это весьма  полный анализ отношений Украины и Европы.

Но не менее важно, что Ян Пекло вскоре станет официальным лицом – его кондидатура утверждена для назначения  на должность посла Польши в Украине и вскоре он приступит к выполнению своих обязанностей. Этот факт делает его рассуждения еще более важными, в первую очередь в отношении того, что должен сделать Европейский Союз для помощи Украине.

Статья была опубликована Фондом Генриха Бёлля. Украинский перевод с незначительными сокращениями выполнен "Европейской Правдой" и публикуется с разрешения автора.

* * * * *

История отношений Украина-ЕС говорит об упущенных возможностях, парадоксах, сочетание недоразумений и ожиданий.

Нашу историю можно начать как классическую сказку:

"Когда-то давно, после Оранжевой революции, у украинцев была прекрасная возможность реформировать свою страну и присоединиться к сообществу европейских демократий, но ЕС и западное политическое руководство успешно потеряло возможность включить Украину в процессы европейской интеграции"...

Это произошло также из-за мощного вмешательства России и конфликта интересов коррумпированной украинской олигархической элиты.

Хотя тогда по миру прокатилась волна энтузиазма в отношении Украины и ожидания были чрезвычайно высоки.

Эндрю Уилсон, известный британский эксперт и автор многочисленных книг об Украине и регионе, поражал международную аудиторию, представляя украинцев как важный и гордый народ, заслуживающий того, чтобы быть достойным партнером Запада.

Однако уже скоро украинцы разочаровались и устали от постоянной внутренней политической борьбы в правящем "оранжевом лагере", изменили предпочтения и отдали мандат на власть "голубому лагерю" Виктора Януковича. Но хотя потенциал Оранжевой революции не был полностью реализован, наследство после нее осталась.

Усталость от ЕС и усталость от Украины

Тем временем государства "старой Европы", которые возражали против вступления Украины в ЕС, блокировали использование "пряника", который так хорошо работал и ускорил преобразования в странах Центральной Европы (перспективы членства в ЕС. – ЕП).

В Украине были разные внутренние причины для этого. Отсутствие консенсуса между основными политическими группировками (по сближению с ЕС. – ЕП), коррупция, застой и приостановление необходимых реформ привели к "усталости от Украины" на Западе.

Но симметричный синдром "усталости от ЕС" возник и в Украине,

усугубив разочарование и дав почву сторонникам так называемого "прагматичного подхода" – Партии регионов.

ЕС сделал вид, что продолжает диалог с Киевом, а украинские элиты делали вид, что слушают Брюссель для завершения процедуры заключения Соглашения об ассоциации. В это время Россия тайно начала строить планы аннексии Крыма и управления Украиной из Кремля.

Отказ Януковича подписать Соглашение в Вильнюсе в ноябре 2013 года стал неожиданностью. Президент Украины вдруг поставил новое условие: ЕС должен предложить Россию в качестве участника переговоров.

Это был конец иллюзий в Брюсселе, но не конец проевропейской саги в Украине.

Украинское общество вышло на улицы Киева и других украинских городов. Это закончилось кровавыми столкновениями с милицией и провокаторами, гибелью сотен молодых активистов и, наконец, бегством свергнутого Януковича в Россию.

Реальный полномасштабный кризис не заставил себя ждать – с российскими аннексией Крыма, гибридной войной и военным вторжением на восток Украины. Ситуация зашла в тупик, в котором невозможно было решить самый серьезный кризис в Европе со времен Балканской войны.

В то же время ЕС стал мишенью многочисленных террористических актов, страдал от неконтролируемого потока мигрантов, экономического и политического кризиса.

Это сделало европейский ответ на угрозы безопасности слабым и неадекватным. Дух солидарности исчез, уступив место росту неуверенности, неопределенности и изоляционизма.

Бело-голубое разочарование

Все помнят времена Оранжевой революции в декабре 2004 года, когда Майдан аплодировал Виктору Ющенко, победителю повторных президентских выборов. Но в 2010-м Ющенко набрал только 5,45%, а победителем президентской гонки стал Виктор Янукович.

Избиратели Януковича верили, что он, наконец, наведет "порядок и стабильность".

Значительная часть политической элиты в ЕС также считала, что он был прагматичным политиком и надежным партнером.

Но вскоре нам пришлось наблюдать за упадком демократии в Украине. Партия регионов манипулировала местными выборами 2010 года. Начали поступать сообщения от журналистов и гражданского общества о запугивании и нарушении свободы слова. Затем были выборочные аресты и судебные процессы против политических оппонентов Януковича.

В рейтинге Freedom House в 2011 году статус Украины снизили со "свободной" до "частично свободной". Страна начала двигаться к модели мягкого авторитарного управления.

Янукович уже тогда перешел черту.

Приняв условия ЕС, он потерял бы поддержку "своих" олигархов, проиграл очередные президентские выборы, и возможно, попал бы за решетку. Это подтолкнуло его по пути северного соседа – президента Беларуси Лукашенко.

Янукович начал защищать свою власть всеми возможными средствами.

Оранжевое разочарование

Но вернемся к периоду Ющенко.

При его президентстве Украина начала свое не совсем успешное сватовство к Евросоюзу и НАТО. В стране развились свободные СМИ и сильный общественный сектор. Но Ющенко не удались борьба с коррупцией и реформирование страны.

Его попытки вступить в НАТО встретили сопротивление Берлина и Парижа и провалились.

Возможно, Ющенко войдет в историю как основатель современной украинской идентичности. Не имея достаточно смелости и парламентской поддержки для проведения фундаментальных реформ, Ющенко сосредоточился на истории и процессе построения национального сознания.

Но Ющенко сталкивался с проблемами, которые просто не мог преодолеть. Он не был сильным, харизматичным человеком со стратегическим видением.

Имея специальность в бухгалтерском учете и финансах, он провалил тест на расчет в глобальной политике и не смог направить страну в сложное время трансформации и кризиса.

Как это ни парадоксально, но именно его президентство проложило путь для Виктора Януковича.

Несогласие государств "старой Европы" и опасения Запада относительно реакции Кремля помешали тому, чтобы Киев получил перспективу членства в ЕС. Вместо этого Украине предложили новый инструмент европейской политики соседства.

Киев отреагировал разочарованием и недовольством; украинцы считали себя европейской нацией, а не "соседями Европы", как, например, страны на севере Африки.

Польский фактор и Россия

Совместная польско-шведская инициатива "Восточное партнерство" (ВП) была основана 23 мая 2008 года как "восточная модернизация европейской политики соседства". В Украине приветствовали эту новую инициативу, находя ее более убедительной и привлекательной.

Для Польши Украина является стратегическим партнером в Восточной Европе.

Успех демократии в соседней Украине означает стабильность и безопасные границы для Варшавы.

Эти задачи определили польскую поддержку революций в Украине и поддержку стремлений Киева в НАТО и ЕС. К тому же, поляков и украинцев объединяет общая история и культура.

Россия же, в отличие от Польши, рассматривает Украину как часть русской цивилизации, которую нужно вернуть на родину. С самого начала украинской независимости Москва разными средствами пыталась вернуть влияние на бывшую советскую республику.

Но и Оранжевая революция, а впоследствии и Майдан завершились впечатляющим провалом российской дипломатии.

Для России потеря Украины была огромной травмой. Москва без Киева – это организм без духовного смысла: его душа осталась в куполах церквей на холмистом берегу Днепра. Именно в тех храмах, которые советская власть перед тем пыталась жестоко уничтожить.

Это доказывает, что история полна парадоксов...

...Тем временем Россия, снимавшая сливки с экономического бума и высоких цен на нефть, начала претендовать на роль, равную Соединенным Штатам.

При этом в Москве даже не рассматривали Евросоюз как серьезного конкурента.

В Кремле хорошо знали, как играть в игру "разрушь европейское единство". Прокремлевские эксперты распространяли мнение, что Москва и Санкт-Петербург скоро станут новыми мировыми финансовыми центрами, а также предлагали создать зону свободной торговли "от Лиссабона до Владивостока".

Чтобы завладеть мыслями Запада, Россия использовала различные инструменты. В их числе и энергетика с экономикой, и "замороженные" конфликты, и пропаганда, и "гибридные" технологии, и взятки и коррупция.

Россия – сложный предмет для органов ЕС и государств-членов. Единой европейской восточной политики на самом деле нет.

Российская пропаганда достигла успеха в воздействии на мнения многих людей в Европейском Союзе.

Страны-члены ЕС часто принимают решения, выдавая желаемое за действительное. Или – руководствуются бизнес-логикой "в первую очередь – Россия" (пример этого – лоббируемый в Германии газопровод "Северный поток-2").

Российская аннексия Крыма и российская агрессия на востоке Украины показали, что в ЕС нет политики, которая может успешно противостоять неоимперским амбициям Кремля.

Это вызвало сложные чувства в Центральной Европе и Балтии, ведь Россия может использовать аналогичные аргументы (и, возможно, средства?), чтобы укрепить свое влияние в регионе.

Никаких сомнений, что президент Путин уже сейчас работает над расширением проекта Евразийского союза и над укреплением позиций России как "мировой державы".

Сам ЕС достаточно ограничен в способности ответить на этот вызов, как положено. Но в сотрудничестве с НАТО Евросоюз должен подготовить план противодействия возможным новым конфликтам и росту хаоса в регионе.

Между тем Украина, Молдова и Грузия, три страны Восточного партнерства, которые решили подписать Соглашения об ассоциации с ЕС, остались без каких-либо гарантий безопасности. Украину лишили даже гарантий территориальной целостности, предусмотренных в Будапештском меморандуме.

В то время как на европейском континенте, в 1000 км от восточной границы ЕС, продолжается война,

Евросоюз, не способный реагировать на агрессивную политику Путина, оказался в ситуации, когда его авторитет – под вопросом.

Российские усилия по созданию нестабильности могут привести к развалу "Восточного партнерства" и переходу стран-партнеров обратно под контроль Кремля.

Это будет означать фиаско для ЕС как успешного политического проекта. Результатом будет новый передел мира вроде Ялтинской конференции.

Что должен сделать Европейский Союз?

Рекомендации для Европейского Союза следующие:

1. Помощь и поддержка в выполнении Соглашения об ассоциации и зоне свободной торговли, а также в проведении реформ в Украине;

2. Помощь в укреплении демократии и верховенства права в Украине (с особым акцентом на борьбе с коррупцией);

3. Включение перспективы членства в ЕС и НАТО в диалог с Киевом;

4. Предоставление Украине военной подготовки, разведданных и военной техники, способных помочь ей защитить суверенитет и ограничить число жертв среди мирного населения и военнослужащих;

5. Работа над новым форматом мирного урегулирования для украино-российского конфликта, в который будет включен вопрос Крыма;

6. Помощь в разработке стратегического решения проблемы внутренних переселенцев в Украине;

7. Поддержка сектора малых и средних предприятий и увеличение иностранных инвестиций в Украину;

8. Стимулирование участия Украины в широком региональном сотрудничестве в рамках Восточного партнерства;

9. Привлечение Украины (и других стран Восточного партнерства, подписавших соглашения об ассоциации с ЕС) к глубокому сотрудничеству на различных уровнях с партнерами из Евросоюза.

Автор: Ян Пекло,

новый посол Польши в Украине,

приступит к исполнению своих обязанностей в 2016 году