Среди 150-миллионной аудитории двух прошлых дебатов между Хиллари Клинтон и Дональдом Трампом было несколько десятков профессионалов с особым интересом и функциями: они проверяли слова кандидатов на предмет того, кто больше врет.

Фактчек политических заявлений существует в Америке уже с десяток лет. Чего только стоит ажиотаж вокруг места рождения Барака Обамы – Гавайи или Кения? Это вопрос всколыхнул американское общество во время первой президентской кампании Обамы в 2008 году. В итоге информацию о том, что Обама родился на Гавайях, дополнительно проверяли фактчекеры из Factcheck.org.

Впереди еще одни, последние дебаты между Клинтон и Трампом, после которых весь мир застынет в ожидании 8 ноября – дня, когда состоятся выборы и станет известен следующий лидер сверхдержавы.

А пока фактчекеры из далекой Украины решили проанализировать, как их коллеги из-за рубежа проверяют президентские дебаты и кто из двух кандидатов врет больше.

Трампа проверяют намного чаще

VoxCheck насчитал с десяток западных медиа, которые проверяли первые и вторые дебаты. Из них мы выбрали семь самых влиятельных (пять СМИ и два крупнейших фактчек-проекта Америки): The Guardian, Washington Post, Daily News, New York Times, CNN, PolitiFact и Factcheck.org.

В ходе первых дебатов упомянутые выше СМИ проанализировали 111 цитат Трампа и 60 цитат Клинтон. Во время вторых дебатов фактчекеры еще меньше пытались соблюсти равенства цитат: Трампа проверили 135 раз против 43 Клинтон.

Трамп врет больше

60% правды в Клинтон против 80% лжи у Трампа – таков вердикт проанализированных нами фактчеков первых дебатов.

Washington Post, например, вообще не выделял полуправдивые высказывания кандидатов, обнаружив у Клинтон всего 10 случаев лжи против 23 у Трампа. По данным британской The Guardian, из 18 цитат обоих кандидатов, прошедших проверку, все пять цитат Клинтон – истинные, а все 13 Трампа – лживые.

Интересный факт: в ходе второго раунда дебатов Трамп чаще говорил полуправду, чем во время первой серии дебатов. В результате врал он тоже меньше – в этот раз фактчекеры нашли в речи кандидата не 80% лживых цитат, а "всего лишь" 66%.

При этом количество случаев лжи в речи Клинтон сократилось почти вдвое во время вторых дебатов – с 30% до 16%.

В целом за два раунда дебатов Клинтон соврала лишь в 24% случаев, а Трамп – в 72%.

Какие цитаты проверяли?

Разброс тем и цитат, которые проверялись фактчекерами, огромен. В ходе первых дебатов лишь одно высказывание было проверено абсолютно всеми СМИ, которые мы анализировали (и оно оказалось правдивым):

Хиллари Клинтон: "Дональд поддержал вторжение в Ирак".

Как видим, цитата направлена на Трампа – который, к слову, опроверг ее, тем самым пополнив свою коллекцию лживых заявлений.

Другая цитата, которую проверили все издания, кроме Washington Post, снова принадлежит Клинтон и является еще одним обвинением в адрес Трампа:

Хиллари Клинтон: "Он думает, что изменение климата – это мистификация, которую придумали китайцы".

И снова Трамп опроверг утверждение. Однако фактчекеры также вновь подтвердили слова Клинтон.

Объективность фактчекера

Как так получилось, что Трампа проверяли больше, чем Клинтон – и не объясняет ли это якобы большую лживость первого кандидата?

Фактчекеры наиболее влиятельных СМИ мира отвечают на это, что методика отбора цитат абсолютно прозрачна и объективна и не зависит от имени политика. "Во-первых, нас интересуют цитаты, содержащие факты, а, во-вторых, темы, по которым кандидаты активно спорят", – рассказывает директор и главный редактор старейшего фактчек-проекта в мире FactCheck.org Эжен Кайли (Eugen Kiely).

Аналогичной практики фактчека придерживается The Guardian, при этом издание также принимает во внимание часто повторяющиеся тезисы, на которые политики делают особый акцент в ходе своей кампании.

Яркий пример потенциальной цитаты для фактчека – уже упомянутое обвинения Клинтон в адрес Трампа о том, что тот якобы считает климатические изменения выдумкой китайцев (проверяется, говорил ли Трамп что-то подобное). "При этом мы игнорируем мнения или нечеткие ремарки", – говорит Кайли. "Кроме того, мы не проходим мимо обобщающих цитат, типа "все мексиканцы – насильники" авторства Трампа", – подчеркивает Алан Юхас (Alan Yuhas), фактчекер из The Guardian.

С технической точки зрения, Factcheck.org проверяет дебаты так. Шесть фактчекеров одновременно смотрят прямой эфир (зачастую географически они находятся в разных местах) и обмениваются сообщениями онлайн – какие цитаты стоило бы взять для проверки.

По окончании дебатов составляется список утверждений, которые фактчекеры решили точно проверить, а за какие нет смысла браться. Конечный список цитат подписывает главный редактор, а дальше они уже проверяются.

И все же: если фактчекеры применяют один и тот же принцип отбора цитат ко всем политикам, то почему Трампа проверяли вдвое больше, чем Клинтон, и почему в его речи нашли намного больше лжи?

"Во время текущей президентской кампании то, как Трамп врал и искажал реальность, вышло просто на беспрецедентный уровень",

объясняет Юхас из The Guardian.

Впрочем, по его словам, Клинтон не такая уж и честная, как может показаться на первый взгляд.

"За последние 30 лет она и ее муж освоили такую тактику публичных выступлений, когда те или иные понятия трактуются определенным, выгодным им образом. Причем иногда речь заходит об очень серьезных, юридических терминах", – говорит Юхас.

То есть происходит чистой воды манипуляция или подмена понятий. Пример – когда Хиллари Клинтон пыталась "спрятаться" за юридическими терминами во время недавнего скандала с ее е-мейлами.

В свою очередь, в ходе сексуального скандала середины 1990-х Билл Клинтон предлагал свое определение "сексуальных отношений", уверяя, что с Левински у него их не было, а, мол, то, что было, сексуальными отношениями считать нельзя.

Фактчекеры не уверены в том, что могут повлиять на ход предвыборной гонки. Однако в чем они точно уверены, так это в том, что

запрос читателей на проверку утверждений двух кандидатов в президенты огромен.

Фактчек-статья дебатов на сайте американского радио NPR стала рекордной для этого медиа по количеству посещений (6 млн просмотров). А по данным Factcheck.org, предоставленным в ответ на запрос VoxCheck, с момента последних президентских выборов в 2012 году трафик на сайте вырос вдвое – анализ первых дебатов Трампа-Клинтон прочитали 1,6 млн человек.

"Фактчекеры из других организаций подтверждают: спрос на проверку речей политиков – огромный", – говорит Кайли. "Если бы не наша работа в последние месяцы, Лестер Хольт (журналист, который провел первые два раунда дебатов) вряд ли исправил бы Трампа, сказавшего, что он якобы не поддерживал войну в Ираке. На самом деле еще как поддерживал", – добавляет Юхас.

"Фактчек влияет на общество в долгосрочном периоде, когда одно и то же лживое утверждение методично опровергается бесчисленное число раз", – уверена Фиби Арнольд из британского FullFact, который активно проверял политиков во время Brexit-кампании.

По ее словам, FullFact три года боролся с любимым тезисом местных политиков о том, что 3 млн рабочих мест в Великобритании зависят от членства в ЕС, прежде чем это утверждение исчезло с повестки дня.

Пример Великобритании свидетельствует о том, что избиратели не всегда принимают во внимание факты, а нередко руководствуются эмоциями. Американские фактчекеры об этом знают. Но все равно не сдаются.

Авторы: Елена Шкарпова, Максим Скубенко,

фактчек-проект VoxCheck

Статья подготовлена VoxUkraine специально для "Европейской правды"