Колишній народний депутат України Андрій Артеменко, широко відомий через свою причетність до плану "примирення" з РФ, вирішив, що інформація про нього, яку поширило американське видання McClatchy, шкодить його честі та гідності. Йдеться про згадку його прізвища у інформації про те, що політтехнолог Пол Манафорт міг вплинути на відмову Януковича від Асоціації з ЄС у 2013 році.

Втім позиватися через це він вирішив не до McClatchy, а до українських медіа, які цю інформацію републікували, а у McClatchy натомість попросив виправити фактичну неточність і доповнити публікацію його коментарем (до ЄП подібного звернення не надходило).

Андрій Артеменко оскаржував дві деталі: вимагав заборонити називати його "промосковським депутатом", а також наполягав, що під час перельоту кількох радників Януковича до Франкфурта приватним літаком (поїздка, імовірно, була пов'язана із розворотом України від ЄС до РФ) не використовувався його літак, бо він не має літаків у власності.

У першій вимозі суд депутату відмовив, наголосивши, що в Україні медіа мають свободу висловлювати оціночні судження. Відповідно, ЗМІ мають право вважати і називати депутата "промосковським".

Що стосується фраз у публікації McClatchy про використання літака депутата, то вони дійсно були некоректними. Суть пояснюється у доповненні на сайті американського видання:

"Стаття була оновлена тим, що згаданий літак належав не Андрію Артеменку, а авіакомпанії, одним із засновників якої є його батько; хоча сам Артеменко заперечує, що компанія взагалі мала літак, а також те, що він колись був проросійським".

І хоча Артеменко чомусь не став звертатися до ЄП із подібним уточненням, а також помилився подаючи позов (він позивався до "Української правди", а не до нашого видання), редакція допомагає колегам виконати рішення суду та публікує резолютивну частину рішення, яка підтверджує: Андрія Артеменка можна було називати промосковським депутатом, але літака в нього не було. Ми також внесли відповідні корективи у оскаржувані публікації на сайті ЄП, щоби усунути фактичні невідповідності.

Резолютивна частина рішення суду 

(рішення Печерського районного суду м. Києва від 18.11.2019р. у справі № 757/47155/18-ц)

Позов Артеменка Андрія Вікторовича до Приватного Підприємства "Українська Правда" про визнання інформації недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права на недоторканність ділової репутації та про зобов`язання спростування  недостовірну інформацію задовольнити частково.

Визнати недостовірною інформацію поширену 31 серпня 2018 року та 1 вересня 2018 року на веб-сайті "Українська правда" за посиланнями: https://www.pravda.com.ua/news/2018/08/31/7190775/, https://www.pravda.com.ua/news/2018/09/1/7190789/

та на веб-сайті "Українська правда" у розділі "Європейська правда" за посиланням.

https:/www/eurointegration.соm.uа/news/2018//2018/08/31/7086319/ у статтях з назвами. "У США висунули звинувачення лобісту "Опозиційного блоку"" та "Колишній помічник Манафорта визнав вину і погодився співпрацювати зі слідством"   про те що "...У липні 2013 р. Манафорт та Килимник прилетіли до Франкфурта на приватному літаку, який належав промосковському українському депутату Андрію Артеменку."

Зобов`язати Приватне підприємство "Українська правда" (ідентифікаційний код 31565711, місце знаходження: 01011, місто Київ, вул. Панаса Мирного, 16/13, літ. "А") протягом одного місяця з дня набрання судовим рішенням законної сили спростувати поширену недостовірну інформацію шляхом оприлюднення резолютивної частини такого рішення на веб-сайті "Українська правда" та на веб-сайті "Українська правда" у розділі "Європейська правда".

Стягнути з Приватного підприємства "Українська правда" (01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, будинок 16/13 літера "А"; ідентифікаційний код 31565711) на користь Артеменка Андрія Вікторовича судовий збір в розмірі 1 409,60  грн. 

В іншій частині відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. В такому випадку рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.     Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.