Дело табак. Чьи интересы защищает Украина?

Вторник, 2 декабря 2014, 10:00 — Александр Булаенко, CEIPI

Украинская власть обещает защищать интересы отечественных производителей на зарубежных рынках, используя механизмы Всемирной торговой организации (ВТО).

Однако пока усилия правительства направлены на очень странные и далекие от реальных потребностей экспортеров задачи.

В марте 2012 года Украина инициировала торговый спор с Австралией в рамках процедур ВТО по ограничению использования торговых знаков на упаковках табачных изделий новым австралийским законодательством. Ограничение заключалось в обязательстве производителей табачных изделий использовать так называемую "простую упаковку".

"Простая упаковка" – это упаковка, лишенная привычных торговых знаков или логотипов. Использование товарного знака разрешается только в установленном формате на верхней стороне упаковки, что сочетается с графическим предупреждением о вреде здоровью, которое занимает 75% площади упаковки. Размер графического предупреждения на обратной стороне упаковки достигает 90%. Целью таких требований к маркировке является снижение привлекательности упаковок и распространение информации о вреде курения.

По мнению Украины, "простая упаковка", взятая на вооружение Австралией, нарушает права владельцев торговых марок и несовместима с некоторыми положениями Соглашения о торговых аспектах прав интеллектуальной собственности (ТРИПС), Соглашения о технических барьерах в торговле и Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ-1994).

В марте 2012 года Украина начала консультации с Австралией в рамках механизма разрешения торговых споров ВТО, а в апреле – обратилась в Орган урегулирования споров ВТО с требованием о создании группы экспертов.

28 сентября 2012 года была создана группа экспертов, а 4 мая 2014 года Генеральный директор ВТО определил ее состав. Таким образом, в настоящее время спор находится на стадии рассмотрения группой экспертов.

Решение по делу ожидается в 2016 году.

Спор вызвал большой интерес среди других членов ВТО: в качестве третьих сторон к нему присоединились 35 стран.

После Украины аналогичные жалобы на австралийские торговые мероприятия подали Гондурас, Доминиканская Республика, Куба и Индонезия. Эти страны также присоединились в качестве третьей стороны к делу, инициированному Украиной, а Украина в свою очередь присоединилась как третья сторона к спорам, инициированных ими.

Стоит отметить, что все пять споров будут слушаться одной группой экспертов, в состав которой входят трое судей – из Южной Африки, Швейцарии и Барбадоса.

Реакция экспертов на инициирование Украиной торгового спора с Австралией была неоднозначной.

Неоднократно отмечалось, что Украина не имеет в этом вопросе реального экономического интереса, поскольку не экспортирует табачные изделия в Австралию как минимум с 2005 года. Общий объем украинского экспорта в эту страну тоже незначителен: в 2011 году он составил 0,03% от всего экспорта из Украины, а в 2012 и 2013 годах – 0,05%.

Несмотря на то, что в соответствии с практикой ВТО страны-члены, которые являются производителями продукции и могут быть потенциальными экспортерами, вправе инициировать споры, жалоба Украины вызвала резонанс, поскольку до этого государство полноценно не участвовало в разрешении споров в ВТО.

Так, Украина, которая присоединилась к ВТО в 2008 году, перед жалобой на Австралию инициировала всего два спора – против Армении и Молдовы, которые остановились на стадии консультаций.

Таким образом, спор против Австралии, в котором Украина не имеет реального экономического интереса, стал первым, перешедшим из стадии консультаций в стадию полноценного спора в ВТО.

Существует достаточно обоснованное предположение, что жалоба Украины (так же, как и Доминиканской Республики и Гондураса) стала результатом лоббирования со стороны международных табачных компаний, в частности Philip Morris Inc. и British American Tobacco. Также есть мнение, что в таких государствах, как Украина, где решения не всегда принимаются прозрачно и которые не имеют устоявшейся торговой политики, "протолкнуть" решение о подаче жалобы в ВТО было легче.

Отрицательно высказывались по поводу инициирования Украиной споров и представители академического сообщества. В частности, Альберто Алеманно, профессор Парижской бизнес-школы HEC и Нью-Йоркской школы права, отметил, что решение о подаче жалобы было принято Министерством экономики тайно, без согласования с другими органами, поэтому оно противоречит внутренней политике самой Украины относительно усиления законодательства в сфере реализации и потребления табачных изделий.

По другим версиям, спор против Австралии был своеобразным "откупом" украинского правительства табачным компаниям за ограничения рекламы табачных изделий, которые были введены в 2012 году.

Также подчеркивалось, что украинская жалоба по соблюдению норм ВТО в отношении интеллектуальной собственности выглядит особенно иронично с учетом того, что в самой Украине права интеллектуальной собственности очень часто нарушаются.

Сейчас, учитывая политическую и экономическую ситуацию в Украине, а также поддержку со стороны Австралии путем введения санкций в отношении России и репутационные последствия инициирования данного спора для Украины, было бы целесообразным его прекратить.

Но даже в этом случае остается проблема – Украина не использовала в полной мере возможности членства в ВТО для получения опыта рассмотрения торговых споров.

Так, наша страна воспользовалась своим правом принять участие в качестве третьей стороны в торговых спорах лишь семь раз (четыре из семи – это "табачные дела" против Австралии). Для сравнения, Россия, которая присоединилась к ВТО в августе 2012 года, зарезервировала права третьей стороны уже по 17 делам, а, например, китайский Тайбэй, который выступал в делах ВТО истцом всего три раза, а ответчиком – ни одного, принял участие в качестве третьей стороны в 81 споре.

Таким образом, вместо того, чтобы использовать и так ограниченные ресурсы на спор с Австралией, для Украины было бы целесообразным определить приоритетные направления торговой политики и получать опыт прежде всего по этим вопросам путем участия в качестве третьей стороны, а также инициировать споры там, где у государства есть реальный экономический интерес.

Особенно странно это выглядит на фоне того, что, несмотря на постоянные ограничения импорта украинской сельскохозяйственной продукции Россией, Украина не выступает третьей стороной в споре о российских санитарных и фитосанитарных мерах в отношении свинины, инициированном ЕС.

Наконец, австралийские мероприятия по внедрению "простой упаковки" служат примером позитивной государственной политики в сфере здравоохранения, которая направлена на защиту общественного благосостояния и снижение расходов на медицинское обслуживание, связанное с табакокурением.

Так зачем же украинское правительство, не имея реального экономического интереса, так рьяно борется с ветряными мельницами?

Эта ситуация демонстрирует отсутствие в стране устойчивой и последовательной торговой политики, по крайней мере в области разрешения торговых споров, которая бы работала на защиту реальных интересов украинских производителей.

 

Автор: Александр Булаенко, научный ассистент и докторант, Центр международного изучения интеллектуальной собственности (CEIPI), Университет Страсбурга, Франция.

Автор выражает благодарность за советы по вопросам международного торгового права Ирине Половец, докторанту Института мировой торговли, Университет Берна, Швейцария.

Если вы заметили ошибку, выделите необходимый текст и нажмите Ctrl+Enter, чтобы сообщить об этом редакции.
powered by lun.ua