На прошлой неделе "Европейская правда" опубликовала статью "Запретить, не запрещая. Новая попытка решить проблему экспорта древесины", посвященную попыткам устранить нарушения Украиной положений ВТО и Соглашения об ассоциации с ЕС, созданные мораторием на экспорт необработанной древесины.

Эта тема вызывает активные дискуссии как среди политиков, так и в экспертном сообществе. Поэтому предлагаем альтернативный взгляд на решение этой проблемы.

* * * * *

Протекционизм во всем мире воспринимается не очень хорошо – это известная истина. В то же время официальная статистика последних лет свидетельствует о стремительном росте протекционистских мер.

И у этого есть основания, ведь мир не стоит на месте. Меняются государственные политики, условия ведения бизнеса, формируются новые тенденции, что в целом обуславливает необходимость периодического пересмотра отдельными странами внешних обязательств.

Конечно, этот процесс не хаотичен – соответствующие изменения в обязательствах происходят при определенных условиях, обстоятельствах и в соответствии с установленными процедурами.

Яркий пример – введение Украиной временного моратория на экспорт леса-кругляка. Это решение принималось в условиях хищнической вырубки свыше 2,5 млн га леса на экспорт и отсутствия сырья для добросовестных отечественных деревообрабатывающих предприятий, которые находились на грани закрытия. Соответственно, мораторий имеет как экологическую, так и социально-экономическую подоплеку.

В то же время некоторыми экспертами такое решение было воспринято критически, если не сказать враждебно. Основная аргументация сводилась к положениям экономической части Соглашения об ассоциации с ЕС, которым предусмотрено, что ни одна из сторон не должна вводить или сохранять какие-либо запреты или ограничения на импорт любого товара другой стороны или экспорт любого товара.

Но есть и другая сторона медали:

в соответствии с положениями системы соглашений ВТО существует как минимум 3-4 механизма внедрения этих мер.

Критическая ситуация в лесной отрасли – сокращение уровня лесистости до 11% в 2015 году при оптимальном для Украины 20% – является более чем достаточным основанием для принятия закона о временном ограничении экспорта леса. Такая позиция основывается на положениях ГАТТ 1994, в частности статей:

- XI:2(а) о возможности введения странами-членами ВТО временных запретов или ограничений экспорта товаров с целью предупреждения или ослабления критического дефицита товаров, имеющих весомое значение для страны-экспортера;

- XX(g) относительно возможности стран-членов ВТО принимать меры, касающиеся сохранения исчерпывающихся природных ресурсов, если такие меры применяются вместе с ограничением внутреннего производства или потребления.

Как известно, положения соглашений о свободной торговле прежде всего основываются на соглашениях ВТО. Соответственно, за сторонами сохраняется право на введение ограничительных мер в торговле по соображениям безопасности, угрозы жизни и здоровью населения, экологии, культуры и т.п.

С другой стороны, следует признать, что процедура введения этих мер, к сожалению, проходила с грубым нарушением принципа транспарентности.

Так, страны-члены ВТО обязаны заблаговременно информировать международное сообщество о принятии новых законов или внесении каких-либо изменений в существующие нормативно-правовые акты, существенно влияющих на торговлю. К этому обычно добавляется соответствующая аргументация относительно мотивов и причин введения таких мер, а также проводятся соответствующие консультации и переговоры с целью убедить партнеров в безальтернативности и легитимности таких мер.

Несмотря на неоднократные обращения парламента к правительству с просьбой официально проинформировать ВТО и торгово-экономических партнеров Украины о сути и цели введения моратория, профильные правительственные структуры грубо нарушили принцип транспарентности.

Это нанесло ощутимый удар по международному имиджу Украины как надежного и предсказуемого торгового партнера, а зарубежные деловое и правительственное сообщества остались в информационном вакууме. К большому сожалению,

отсутствие внутригосударственного консенсуса по поводу действия моратория создает предпосылки для внешних партнеров ставить под сомнение легитимность и целесообразность его внедрения.

Более того, отдельные чиновники принимают немало мер для отмены моратория, авторитетно убеждая западных партнеров в том, что это скоро произойдет. И это в парламентско-президентской республике, где парламент нанимает правительство за средства налогоплательщиков для обеспечения добросовестного исполнения законов.

При этом, по моему мнению, имеет место и игнорирование Конституции Украины. Напомню, что согласно Основному Закону, природные ресурсы, в том числе леса, являются объектами права собственности украинского народа. Соответственно, государству украинским народом делегируются полномочия по обеспечению реализации этого права.

Поэтому вопрос достижения компромисса с европейскими и другими внешними партнерами остается открытым.

Учитывая, что аналогичные запреты действуют в более чем 30 странах мира, Украина не является новатором. Наоборот, мы стали очередной жертвой глобализации.

Поэтому хотелось бы призвать власти все-таки попытаться найти политические и дипломатические ресурсы для поиска компромисса в вопросе сохранения действия моратория на экспорт леса-кругляка и сосредоточить усилия на восстановлении лесного фонда и решении других важных вопросов отрасли, таких как преодоление чудовищной коррупции в системе лесхозов и т.п.

Что же касается дальнейшего развития взаимоотношений с ЕС, то необходимо сесть за стол переговоров и предложить ряд компенсационных мер со стороны Украины.

Одной из них может быть досрочная отмена Украиной ввозных пошлин на оборудование из стран ЕС, для которого в рамках ЗСТ со стороны Украины по отдельным товарным позициям предусмотрена постепенная тарифная либерализация сроком до 10 лет.

Даже по грубым подсчетам такая инициатива будет иметь взаимный положительный эффект, который в случае ЕС в разы перекроет незначительные потери от сокращения поставок леса-кругляка из Украины.

Публикации в рубрике "Экспертное мнение" не являются редакционными статьями и отражают исключительно точку зрения автора