Украина в очередной раз оказалась в ситуации невыполнения обязательств по Соглашению об ассоциации в связи с недавним вето президента на закон "Об оценке воздействия на окружающую среду" (№2009а-д).

Зачем был ветирован евроинтеграционный закон?

Среди причин ветирования законопроекта, которые привел президент, названы недостатки нормотворческой техники, слишком широкая сфера применения, коррупционные риски и необоснованные препятствия для экономического развития.

На самом деле законопроект охватывает очень большое количество объектов, которые подпадают под процедуру оценки экологического воздействия на окружающую среду – начиная от нефтеперерабатывающих заводов и теплоэлектростанций и заканчивая стоянками для машин, хранилищами для ископаемого топлива или продуктов его переработки и животноводческими хозяйствами.

Конечно, это очень много сфер и, соответственно, не все готовы проходить оценку воздействия на окружающую среду, отсюда, возможно, и берутся стейкхолдеры, которые оказывают сопротивление законопроекта.

Авторы документа при его разработке и доработке пошли так называемым путем "золочения директив".

В частности, они сделали более расширенный список объектов, подпадающих под процедуру оценки воздействия на окружающую среду. Их логику можно понять, ведь та ситуация, которая происходит у нас с водой и воздухом, а также со строительством животноводческих комплексов, возле которых невозможно жить, и последний случай с Грибовицкой мусорной свалкой во Львове дают для этого основания и подталкивают к улучшению экологической ситуации в Украине.

Но в то же время этот подход создает большое число противников законопроекта, которые, вероятно, и поспособствовали его ветированию.

Скорее всего, парламент не сможет "преодолеть" вето президента 300 голосов. Поэтому документ попадет обратно в комитет, что должно стать шансом на его доработку с привлечением представителей правительства и экспертов.

Поскольку работа над документом должна продолжиться, мы подчеркиваем важность соблюдения основных евроинтеграционных требований, вокруг имплементации которых также возникло немало манипуляций.

Почему Украина должна внедрить современную "оценку воздействия на окружающую среду"?

Украина взяла на себя обязательство принять закон "Об оценке воздействия на окружающую среду" перед Европейским энергетическим сообществом и в соответствии с Соглашением об ассоциации Украина-ЕС.

Следовательно, законопроект №2009а-д разрабатывался для имплементации Директивы 2011/92/ЕС (указана в Соглашении об ассоциации как обязательная для адаптации, дополнена новой Директивой 2014/52/ЕС) Европейского парламента и Совета "Об оценке воздействия некоторых государственных и частных проектов на окружающую среду (кодификация)", содержащейся в приложении XXX к главе 6 "Окружающая природная среда" Соглашения об ассоциации.

Стоит напомнить, что целью Директивы 2011/92/ЕС является достижение высокого уровня защиты окружающей среды и здоровья населения путем внедрения минимальных требований по оценке воздействия инвестиционных проектов на окружающую среду.

Фундаментальная цель директивы – обеспечить, чтобы проекты, которые могут иметь значительные последствия для окружающей среды, были объектом согласия на разработку (разрешения) и оценки их последствий для окружающей среды.

В идеале законопроект должен ввести эффективную процедуру оценки воздействия на окружающую среду, поскольку существующие устарели и ассоциируются с коррупцией. Соответственно, это неоднократно вызывало критику со стороны международных организаций, которые используют европейскую процедуру оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений о согласовании проектов (МВФ, Всемирный банк и другие).

К слову, важность имплементации соответствующих норм и внимание международного сообщества подтверждает тот факт, что Европейское энергетическое сообщество начало процедуру признания Украины нарушительницей обязательств по Соглашению в контексте длительного непринятия национального законодательства о внедрении оценки воздействия на окружающую среду.

Какие проекты должны подпадать под ОВД?

В ЕС считается, что лучшая политика в сфере охраны окружающей среды заключается в предотвращении возникновения загрязнений и опасностей вначале, а не в последующих попытках борьбы с их последствиями.

Соответственно, в фокусе оказывается очень широкий ряд сфер, в которых разрабатываются и реализуются проекты, оказывающие значительное воздействие на окружающую среду.

Согласно части I статьи 2 Директивы (2011/92/ЕС), "государства-члены принимают все необходимые меры, чтобы обеспечить, что проекты, которые могут значительно повлиять на окружающую среду, среди прочего, в связи с их видом, масштабом или локализацией, отвечают требованиям для получения согласия на разработку и подлежат оценке относительно их последствий, перед предоставлением разрешения".

В частности, в директиве определен список объектов, которые обязательно попадают под экологическую оценку (приложение I), и объектов, которые могут подпадать под оценку.

Стоит отметить:

мы не можем начинать дискуссии относительно объектов, которые определены в Приложении I Директивы 2011/92/ЕС, поскольку все они подпадают под обязательную процедуру ОВД.

Стоит вести дискуссию только в отношении объектов, указанных в Приложении II, поскольку директива позволяет стране самостоятельно определять, подпадают ли определенные объекты под процедуру ОВД, и также самостоятельно устанавливать пороги.

Однако не менее интересен и едва ли не более важен первый список, который как раз и породил манипуляции в СМИ. Поскольку он очень четко прописан в приложении I к Директиве 2011/92/ЕС, то, соответственно, должен быть имплементирован в украинское законодательство.

Интересно, что кроме нефтеперерабатывающих заводов, атомных электростанций, оборудования для переработки облученного ядерного топлива, интегрированного химического оборудования, карьеров и открытых разработок, в этом списке есть оборудование для интенсивного откорма домашней птицы или свиней вместимостью свыше 85 000 мест для бройлеров, 60 000 мест для кур, 3000 мест для продуктивных свиней (свыше 30 кг) или 900 мест для свиноматок (!!!). Во избежание дальнейших манипуляций считаем нужным опубликовать соответствующее приложение к директиве.

Именно эта норма и вызвала яростное сопротивление украинских аграриев. Законопроект даже обвинили в желании уничтожить украинское животноводство!

"Свиней приравняли к атомным станциям" – такие тезисы противников закона можно было услышать в последние недели.

В конце концов, противники законопроекта добились своего. Но надолго ли?

Ведь эти требования включены в Приложение I и, соответственно, обязательны для имплементации.

Наконец, важный вопрос – то, когда опасные для окружающей среды и здоровья граждан объекты начнут строиться с учетом европейских экологических норм, будет зависеть от оперативности доработки законопроекта.

Что же можно изменить в законе?

Согласно законодательству ЕС, страна сама должна выбрать методологический подход к определению объектов из второго приложения: идти путем индивидуальных решений (в Украине это может породить коррупционные риски, хотя в ЕС эта практика работает) или определять пороги.

Авторы законопроекта решили подойти ко второму списку путем определения порогов, что вполне соответствует требованиям директивы. Однако пороги некоторых объектов в законопроекте оказались очень низкими.

Например, в законопроекте указано, что под процедуру ОВД попадает поверхностное и подземное хранение ископаемого топлива или продуктов его переработки на площади 500 кв. м и более или объемом (жидких или газообразных) 15 куб. м и более. Речь идет фактически об АЗС, поскольку все они имеют подземные и наземные хранилища.

Если смотреть на нормы ГСН, то 15 куб. м – это минимальный размер. А соответственно, под экологическую оценку подпадут все автозаправки.

Для объяснения методологии индивидуального подхода рассмотрим вопрос построения стоянки. В законопроекте определено, что под ОВД подпадают стоянки для более 100 автомобилей. Однако этот объект может располагаться как возле заповедника, так и в городе.

В случае индивидуального анализа, если стоянка возле заповедника, то она подпадает под ОВД, если в городе – то нет. Но в случае Украины написать, что определенный объект потребует индивидуального анализа для определения, нужно ли ему проходить процедуру ОВД, несет огромную неопределенность и коррупционные риски. Хотя это логично и правильно.

Это те позиции, которые могут быть изменены в законе без нарушения наших требований перед ЕС. Надеемся, что корректировка экологического закона не выйдет за эти "красные линии".

Автор: Любовь Акуленко,

исполнительный директор

"Украинского центра европейской политики"