Исторический центр города. Почему Украина неправильно оплачивает его реконструкцию

Четверг, 1 декабря 2016, 12:15 — , Всемирный банк

Знакомые киевляне шутят, что если центр Киева не удастся отреставрировать к "Евровидению", им остается лишь ожидать нового чемпионата Европы по футболу в Украине.

Конечно, это всего лишь шутка, но она показывает, как глубоко проникла эта проблема.

Учитывая, что финансировать такую роботу должны местные власти, у которых денег нет хронически, масштабная реставрация старых зданий в Украине проводится, как правило, к крупному событию – в таких случаях деньги на реконструкцию дополнительно выделяются из госбюджета.

А любая работа, проводимая за государственные или муниципальные деньги, имеет целый букет традиционных болезней.

Во-первых, неэффективное использование этих средств. Как будто мы не знаем, что в большинстве случаев реставрация завершается фасадными работами. А значит, не решает большинства проблем.

Бюджетных средств никогда не бывает достаточно, а качество работ оставляет желать лучшего.

Имея ограниченный бюджет на реставрацию, власти стараются пустить как можно больше пыли в глаза. Именно поэтому работа ограничивается лишь облагораживанием фасадов. Достаточно вспомнить, как был "облагорожен" Киев накануне Евро-2012. Покраска фасадов одной краской, одинаковые балконы…

А главное – все работы, проведенные с историческими зданиями, оказались такой же формальностью. Прошел год, краска облупилась, а внутри здания и вовсе не ощутили изменений.

Подобной "болезнью" страдает и Львов. Вот где должен быть европейский подход, скажете вы! Но это не совсем так.

Программа реставрации исторического центра "туристической столицы" оплачивает лишь фасадные работы. Тем самым создается красивая картинка для туристов, однако за этой картинкой прячется весьма обветшалая "начинка".

Возможно ли исправить эту ситуацию? Например, увеличив объемы государственной поддержки? Или активнее привлекать западную помощь?

Сторонники такого подхода обязательно напомнят, что это не выброшенные на ветер деньги, а инвестиции в туристический потенциал. Опять-таки, вспоминаются бесконечные нули в бюджетах на Евро-2012, деньги на которые выделялись в течение последующих нескольких лет.

Показателен пример Грузии – страны, где еще недавно не скупились на реставрацию ради привлечения туристов. 

Часто результаты этих работ поражают. Однако лишь до тех пор, пока вы не свернете с базовых туристических маршрутов. Вне их вы столкнетесь с ужасными домами, десятилетиями не видевшими ремонта.

Так, может, проблема в том, что город не в состоянии решить этот вопрос? По крайней мере – решить самостоятельно.

Возможно, стоит сначала задаться вопросом, кому нужна эта реконструкция? Городу – конечно, да. Именно поэтому город должен продолжать финансирование таких целей.

Однако такая реконструкция в еще большей степени нужна и жильцам этих домов.

А у нас создается парадокс – мы всеми силами призываем украинских граждан быть ответственными и брать в свои руки судьбу своих домов. Создавать ОСМД, искать управляющие компании, иными словами – отказываться от советской модели взаимоотношений с ЖЭКами.

Однако это касается лишь обычных, "неисторических" домов.

А если вам повезло/не повезло жить в историческом доме, то его состояние – по-прежнему исключительно заботы "высокого начальства". Не выглядит ли это абсурдным?

Законы экономики одинаковы для всех, и качественная реставрация исторического дома резко повышает стоимость квартир в нем. Но платить за это должен город (читай – все его жители), а быть выгодополучателями – лишь отдельные из них.

Эта проблема вовсе не уникальна для Украины. С ней так или иначе сталкивались большинство европейских стран.

И были вынуждены искать пути, устраивающие и город, и жильцов.

Например, выходом из этой ситуации могут стать налоговые кредиты – проведя реставрацию дома, жильцы получают от государства многолетние скидки по уплате налога на недвижимость. Эта модель успешно действует в Германии.

Или же существует модель паевого финансирования – как в Италии. Часть трат берет на себя государство, но другую – должны оплачивать жильцы. Государство может предоставлять им льготные кредиты на эти цели, но освободиться от необходимости платить за ремонт своего дома невозможно.

Применимы ли такие модели к Украине? Думаю, что вполне.

В конце концов, такой взаимный контроль, как в ЕС, позволяет делать инвестиции в реставрацию более эффективными.

С одной стороны, жильцы, оплачивая самостоятельно часть затрат на реконструкцию, будут бдительно следить за качеством работ. Здесь ситуация ничем не отличается от реконструкции обычных домов.

С другой стороны, компенсация городом (государством) части расходов позволит более эффективно контролировать сохранение исторического облика города. И постепенно историческая застройка украинских городов будет выглядеть такой же ухоженной, как в Европе.

Это особо важно в связи с нездоровой любовью некоторых наших соотечественников к "гламурному стилю", уродующему облик старинных домов.

Европейский подход дает наилучший инструмент борьбы с такими извращениями вкуса.

Иными словами: хотите господдержку ремонта – забудьте про "царь-балконы", откровенно неподходящие окна и двери и прочее.

Напоследок хотелось бы сказать – Украина имеет туристический потенциал, и не за горами те времена, когда государство начнет инвестиции в его развитие.

Хотелось бы, чтобы эти деньги использовались эффективно, а не шли на очередные "фасадные работы". Как показывает украинский опыт, такая показуха никогда не приводила к добру.

Публикации в рубрике "Экспертное мнение" не являются редакционными статьями и отражают исключительно точку зрения автора

Если вы заметили ошибку, выделите необходимый текст и нажмите Ctrl+Enter, чтобы сообщить об этом редакции.
powered by lun.ua