Денонсация соглашения с Россией по Азовскому морю: 10 аргументов за и против

Четверг, 4 октября 2018, 16:08 — Центр "Нова Європа"
Фото: armyfm.com.ua

Стоит ли денонсировать договор 2003 года о сотрудничестве Украины и России в Азовском море и Керченском проливе? Агрессивные действия РФ на Азове делают это вопрос крайне актуальным.

Ключевой аргумент в пользу прекращения действия договора: такой шаг уменьшит поле для правовых манипуляций Москвы и внесет хотя бы минимальную определенность.

Ведь в случае его денонсации Украина и Россия должны использовать нормы Конвенции ООН по морскому праву от 1982 года, которая дает возможность установить режим территориального моря в виде 12-мильной зоны от исходных линий. Международный статус должен лишить Россию оснований для произвола с правовой стороны.

В конце концов, денонсация восстановит историческую справедливость, ведь договор был подписан под значительным давлением Москвы.

Наиболее дискуссионный вопрос, который, очевидно, удерживает украинских дипломатов от денонсации – это возможное влияние такого шага на решение споров между Украиной и Россией в международных судебных инстанциях. Стоит отметить, что не все юристы в Украине поддерживают такую ​​позицию, считая, что именно действующий договор не позволяет этого делать.

Определенный риск заключается также и в дискредитационной кампании, которую Москва фактически уже развязала против Украины.

Итак, попробуем представить вместе все аргументы за и против денонсации "азовского соглашения".

Аргументы за денонсацию

Уменьшается поле для правовых манипуляций РФ

Договор между Украиной и Российской Федерацией о сотрудничестве в использовании Азовского моря и Керченского пролива не решает главного вопроса – он не содержит никакой конкретики по поводу линии государственной границы, которая должна быть определена путем дополнительного соглашения.

Отсутствие такой линии позволяет России воспринимать все Азовское море как свои внутренние воды, в том числе прибрежные украинские воды. Это представляет угрозу для безопасности.

Россия уже заявляет претензии на прилегающие к Крыму морские воды Азова, залива Сиваш.

Появляется правовая определенность

Применение Конвенции ООН по морскому праву дает возможность Украине установить режим территориального моря в виде двенадцатимильной зоны от исходных линий, обеспечит четкую регламентацию воздушных пространств над территориальным морем, а также его недр. На сегодняшний день территориальное море на Азовском море не установлено, исходные линии не определены. Это означает, что

российские военные суда могут подходить на расстояние до одного метра к побережью Украины.

В вопросе делимитации линии госграницы в Азовском море Россия исходит из того, что Крым принадлежит ей. Поэтому Украина может полагаться только на международное право.

Денонсация Договора изменит статус Азовского моря на открытое море, проход через Керченский пролив будет осуществляться по правилам свободного транзитного прохода. Международный статус лишает Россию оснований для произвола с правовой стороны.

Открывается возможность обращений в международные суды

Договор предусматривает, что все споры между Украиной и Россией, связанные с применением договора, должны решаться "путем консультаций и переговоров, а также другими мирными средствами по выбору сторон" (статья 4).

Фактически это означает, что Украина имеет право обратиться в международные судебные инстанции только в том случае, если на это согласится и Россия. Обращение в международные правовые органы документом вообще не предусмотрено (как это было, например, сделано в случае с Договором между Украиной и Румынией от 1997 года).

Денонсация обеспечит четко очерченную международную процедуру урегулирования споров и механизм правовой ответственности в соответствии с положениями Конвенции ООН по морскому праву, которые являются обязательными для России.

Снимаются некоторые ограничения международного права

Договор по Азову частично ограничивает действие Конвенции ООН по морскому праву от 1982 года, которую Украина ратифицировала в 1999 году. Например, Конвенция регламентирует свободный проход для военных судов третьих стран.

Нынешний же договор предусматривает согласование с Россией прохода военных кораблей третьих стран (статья 3 п. 3). Россия с самого начала соответствующего переговорного процесса с Украиной блокировала вопрос определения международно-правового статуса Азовского моря.

Оперативное преимущество

12-мильные территориальные воды внесут больше ясности в правовой режим, а потому дает Украине определенное оперативное преимущество с точки зрения обороны побережья Азовского моря.

Продолжение же договора будет способствовать дальнейшему освоению Россией акватории моря и украинского побережья, сохранению преимущества в захвате территории Украины, дальнейшей потере суверенных прав Украины на Азовском море.

Международная поддержка

США и ЕС осудили нарушения Россией в Азовском море. Так, в заявлении Государственного департамента от 30 августа 2018 года осуждено нарушение Россией права торгового судоходства в Азовском море и Керченском проливе.

Таким образом частично можно утверждать, что есть основания надеяться и на международную поддержку в случае денонсации (впрочем, чтобы эти надежды оправдались, нужны соответствующие переговоры перед денонсацией).

Соответствие Венской конвенции

Украина имеет полное право в случае денонсации ссылаться на Венскую конвенцию о праве международных договоров. Так, согласно статье 60 документа, существенное нарушение двустороннего договора одной из сторон дает право другой стороне ссылаться на такое нарушение как на основание для прекращения договора.

Нарушение Договора Россией ни у кого не вызывает сомнений.

Уменьшение политической напряженности внутри страны

Украинские политики долгое время выступают с критикой власти из-за бездействия. Соответствующее постановление, призывающее президента Украины денонсировать договор, в Верховную раду внесли еще 10 июля 2018 года.

Россия с тех пор только интенсифицировала свои нарушения в Азовском море.

Денонсация договора будет вызывать меньше критики и по поводу последовательности действий украинской власти, которую иногда обвиняют в скрытом сотрудничества с российскими властями на фоне фактической войны.

Содействие будущей миротворческой миссии

Международное сообщество и Украина стремятся ввести на оккупированных территориях миротворческую миссию ООН. В этом контексте возникает вопрос о присутствии миротворцев на Азовском море, ведь Россия может оказывать военную поддержку боевикам, своей армии морским путем.

Присутствие международных миротворческих сил регламентировано Конвенцией ООН по морскому праву, но Договор между Украиной и Россией от 2003 года ничего об этом не говорит.

Решение вопроса исторической справедливости

Украина при президентстве Леонида Кучмы, в то время ослабленного многочисленными внутренними скандалами, фактически отрезанного от диалога с западными партнерами, подписывала договор под давлением Владимира Путина.

При других условиях Россия стремилась достроить дамбу к острову Тузла, что сказалось бы на делимитации линии государственной границы в Азово-Керченской акватории. Специалисты по морскому праву обращают внимание на несостоятельность документа, который готовился в спешке.

Дополнительные санкции

Если Россия будет нарушать международное право в случае денонсации двустороннего договора – например, прибегать к блокаде, – то у Украины есть основания не только обратиться в международные судебные инстанции для защиты и соответствующей компенсацией, но и ожидать от партнеров (США и ЕС) немедленного усиления санкций в отношении России.

Важно начать соответствующий переговорный процесс за определенный период времени до начала процедуры денонсации.

Аргументы против денонсации

Обвинения в адрес Украины

Россия может обвинить Украину в дестабилизации ситуации в регионе, выставить Украину перед мировым сообществом как инициатора новой волны напряженности.

Существует риск, что Москва использует денонсацию как повод для других провокаций – в частности, и военного плана.

Использование военного превосходства

Россия может прибегнуть к использованию возможностей ее военно-морской мощи на Азовском море для запугивания Украины, других стран региона и мира (игра мускулами).

Аргумент в суде

Россия может использовать решение о денонсации в качестве аргумента при рассмотрении спора между странами в Международном трибунале ООН по морскому праву. Подать картину искаженно: мол, именно решение Украины привело к нарушениям в Азовском море.

По мнению юристов, на уже поданный иск в Международный трибунал денонсация не повлияет, потому что договор в то время действовал. В случае новых исков Украина должна ссылаться на Конвенцию ООН по международному морскому праву.

Впрочем, есть и такие специалисты, которые призывают учитывать "психологический эффект" – трудно спрогнозировать, как может измениться позиция судьи под влиянием того или иного аргумента (независимо от того, что об этом говорит международное право). Например, в Международный суд ООН входит 15 судей – решения принимаются большинством голосов (если бы международное право интерпретировалось однозначно, то были бы всегда единогласные решения).

Безосновательные надежды на международное право

Россия нарушила уже не один документ международного характера, а потому так же будет прибегать к нарушениям и провокациям и в Азовском море. Надежды Украины на то, что Конвенция ООН по морскому праву от 1982 года будет устанавливать более надежную правовую базу для судоходства, могут не оправдаться.

Мировое сообщество может не поддержать Украину

Некоторые международные партнеры могут не воспринять шаг Украины, считая, что он лишь дестабилизирует ситуацию. В этом случае Киеву важно перед денонсацией заручиться надежной поддержкой США, ключевых стран ЕС, других государств (в частности, Черноморского региона).

Страх третьих государств

Надежды на то, что военные корабли третьих стран смогут пройти в Азовское море беспрепятственно в соответствии с Конвенцией ООН по морскому праву от 1982 года, могут оказаться напрасными.

Третьи стороны могут побояться подвергаться риску конфликта с Россией, а потому будут воздерживаться от такого шага.

В 2003 году украинские дипломаты объясняли, что согласились на статью в договоре о прохождении военных кораблей третьих стран в Азов только на том основании, что море не является глубоководным, а потому не пригодно для военных судов.

Сегодня украинская сторона утверждает, что таким образом дипломатия фактически оправдывала свою слабость перед Россией, поскольку существуют различные плавсредства ВМС третьих государств.

Денонсация не изменит статуса

Существует опасение, что денонсация не изменит статуса Азовского моря и Керченского пролива как внутренних вод Украины и России.

В статье 5 Договора о российско-украинской государственной границе указано: "Ничто в настоящем Договоре не наносит ущерба позициям Российской Федерации и Украины относительно статуса Азовского моря и Керченского пролива как внутренних вод двух государств".

Отдельные юристы Украины считают, что эта статья не является препятствием для изменения статуса.

Впрочем, существует мнение, что Украине нужно будет вносить изменения в эту статью или прибегнуть к денонсации и этого договора из-за серьезных нарушений со стороны России (начиная с аннексии Крыма). После денонсации правовой основой отношений с Россией должны быть международные нормы ООН и Хельсинкского заключительного акта.

Это дискредитирует органы власти Украины

Денонсация договора может привести к критике Украины за неслаженные действия органов власти, расхождение оценок и взглядов. Руководство МИД Украины публично высказалось против денонсации договора.

Денонсация может стать еще одним примером для описания Украины как failed state, страны со слабыми институтами.

Блокада Керченского пролива

Россия уже сейчас создает максимальные препятствия для прохода украинских судов, она может воспользоваться денонсацией для еще большего блокирования, хотя это противоречит международному праву.

В таких условиях можно будет говорить о прекращении торгового судоходства в Азовском море.

Подстрекательство к неповиновению населения

Россия может прибегнуть напрямую или через своих агентов влияния к подстрекательству граждан Украины (в частности, рыбаков Азова), получающим выгоды от действия договора.

На сегодняшний день Бердянский порт обеспечивает рабочими местами 1056 человек, Мариупольский порт – 3274 человека. Вследствие блокадных действий России прибыльное функционирование предприятий станет невозможным, что приведет к их нерентабельности. Это усилит социальную напряженность в достаточно нестабильном регионе.

Впрочем, следует учитывать, что Россия уже сегодня фактически прибегает к такой блокаде, порты уже заявляли о своих убытках в связи с этим.

Автор: Центр "Нова Європа"

Під час підготовки аналітичного документа була використана власна експертиза Центру, а також оцінки Андрія Риженка, Бориса Бабіна, Володимира Василенка, Антона Кориневича, Тимура Короткого.

Публікація видана в межах Ініціативи з розвитку аналітичних центрів в Україні, яку виконує Міжнародний фонд "Відродження" у партнерстві з Ініціативою відкритого суспільства для Європи (OSIFE) за фінансової підтримки Посольства Швеції в Україні. Думки та позиції викладені у цій публікації є позицією автора та не обов’язково відображають позицію Посольства Швеції в Україні, Міжнародного фонду "Відродження" та Ініціативи відкритого суспільства для Європи (OSIFE).
Если вы заметили ошибку, выделите необходимый текст и нажмите Ctrl+Enter, чтобы сообщить об этом редакции.
powered by lun.ua